Det var en tid da strengt foreldre var normen, og hvert barn måtte følge husstandens regler fastsatt av foreldrene. Slik oppdragelse reiste den største generasjonen og de opprørske, men økonomisk vellykkede boomerne. I dag er det mye frynset av moderne foreldre.
Hvorfor? Det fungerer rett og slett ikke. Autoritære foreldre oppdrar barn med lavere selvtillit og en opprørsk holdning. En artikkel av Aha Parenting påpeker flere grunner til at streng foreldre er feil -eller er det?
1. Det fratar barna muligheten til å internalisere selvdisiplin og ansvar
De hevder at autoritære foreldre forhindrer barn i å lære selvdisiplin fordi barn bare oppfører seg i frykt for straff.
Den snakker om ettertrykkelige grenser og andre new age -vilkår som hevder at barn automatisk vil gjøre det som er riktig hele tiden fordi kjærlige foreldre forklarte dem om grenser.
Som voksen, hvis du ikke oppfører deg, blir du fortsatt straffet. Det er ingen aldersgrense hvor du faktisk er fri til å gjøre hva du vil i denne verden. Det er umulig å lære noen form for disiplin selv eller på annen måte (er det noen annen type?) Uten konsekvenser. I så fall trenger ikke samfunnet lovhåndhevelse.
Noen mangler poenget.
2. Autoritært foreldre er basert på frykt, det lærer barna å mobbe
Artikkelen hevder at fordi foreldrenes forbilde bruker makt for å håndheve regler. Det lærer barn å bruke makt for å få det de vil.
Det lærer dem også at det alltid er sterkere krefter som marinesoldater og FBI hvis de gjør det. Det er det samme poenget og savnet det fortsatt.
3. Barn oppvokst med straffedisiplin har tendenser til sinne og depresjon
Den hevder at fordi en del av dem KLART ikke er akseptabel for foreldrene, og strenge foreldre ikke er der for å hjelpe dem med å takle det, aktiveres deres forsvarsmekanisme og får dem til å bli vanvittige.
Ok, Denne uttalelsen skaper en vill antagelse om at strenge foreldre ikke forklarer hvorfor det er straff i utgangspunktet. Det forutsetter også at foreldre ikke hjelper barna sine med å "fikse den uakseptable delen av dem". Det forutsetter også logisk at foreldre SKAL akseptere all slags oppførsel.
Det er mange feilaktige antagelser.
4. Barn oppdratt av strenge foreldre lærer at makt alltid er riktig.
I denne delen godtar forfatteren at strenge foreldre lærer barna å adlyde, den innrømmer også at de faktisk lærer det. Deretter fortsetter det med å si at fordi barn av strenge foreldre er lydige, vokser de opp som får og stiller aldri spørsmål ved autoritet når de skal. De ville ikke utvikle noen lederegenskaper og slippe ansvar fordi de bare vet hvordan de skal følge ordre.
Så etter å ha innrømmet at strenge foreldre fungerer, hevder det at barn av strenge foreldre er tankeløse tullinger. Jeg antar at dette er en annen antagelse fordi det ikke er noen undersøkelser som støtter dette.
5. Barn oppvokst med hard disiplin pleier å være mer opprørske
Den hevder at det er studier som viser at en autoritær husstand oppdrar opprørske barn og bruker voksne under autoritært regime for å fremme opprør som bevis.
Etter å ha hevdet i forrige seksjon at barn av strenge foreldre er lydige tankeløse tullinger som aldri stiller spørsmål ved autoritet, snur det da og sier at det motsatte faktisk skjer. Hvilken er det?
6. Barn oppdratt strengt til bare å "gjøre riktig", og når de gjør det, får de mer trøbbel og blir til ypperlige løgnere.
Det er ingen forklaring, bevis eller noen form for utdyping i denne påstanden. Det ble bare uttalt som om det var et universelt faktum.
Så det er å si at det å gjøre riktig får folk i trøbbel, og det er også riktig å lyve. Ingen av det gir mening.
7. Det undergraver forholdet mellom foreldre og barn
Det forklarer at fordi strenge foreldre bruker en eller annen voldelig metode for å straffe misforstått barn. De fysiske handlingene fremmer hat og til slutt vokser barna opp med fiendskap mot foreldrene i stedet for kjærlighet.
Ok, igjen er det mange antagelser her. Den ene forutsetter at strenge foreldre ikke viser kjærlighet til barna sine mellom de gangene de ikke er i syklusen med dårlig oppførsel.
Det forutsetter også at barn vokser opp og husker bare de søvnløse nettene i torturkammeret som ble elektrokludert i timevis.
Til slutt forutsetter det at å la barn gjøre hva de vil og ikke bli straffet for det er et tegn på kjærlighet. Det har aldri tenkt på at noen barn kanskje bare tolker det som et tegn på at "ikke bryr seg om hva jeg gjør uansett." bare introdusere muligheten for at det kan skje.
Den konkluderer med at anvendelse av straff ødelegger enhver positiv innsats en forelder gjør for barnet og gjentar at de aldri lærer selvdisiplin.
Artikkelen sa at fordi barn av autoritative foreldre har lavere selvtillit. Det følger at barn av tillatte foreldre er selvberettigede brats har høyere selvtillit. Det er bedre for barnet på sikt fordi voksne med høy selvfølelse ikke er opprørske i noen form eller form. Jeg vet at det ikke gir mening, men det er konklusjonen. La oss ikke engang berøre emnet lav selvtillit lydige, men opprørske barn.
Den skaper deretter en løsning på "empatiske grenser" ved å stoppe barnet fra å gjøre feil ved å sette grenser, men aldri straffe dem for å krysse det. Det hevder å lære barn selvdisiplin fordi du ellers må mikromanere alt de gjør.
Barn vil utvikle en følelse av grenser som foreldre setter hvis du "empatisk" forteller dem hva som er rett og hva som er galt. Hvis de i sjansen gjør noe galt, er det foreldrenes ansvar å (kraftig) forhindre barnet, og forhåpentligvis blir barnet ansvarlig nok til ikke å gjenta det når du ikke ser.
Denne metoden, hevder forfatteren, vil innlede leksjonen om at det er noen linjer barn ikke bør krysse fordi mamma må gjøre noe (men ikke straff, bare en sukkerbelagt versjon av den) til de lærer å aldri gjenta den samme feilen.
Det er ikke straff, for barn ønsker naturligvis å følge foreldrene sine. Så ved å "empatisk" stoppe dem fra å handle på sine impulser, veileder foreldrene dem rett og slett til riktig vei. På en ikke-autoritativ, men empatisk måte, selvfølgelig.